根據(jù)《泰晤士報(bào)》的最新報(bào)道，曼城指責(zé)英超聯(lián)賽在競(jìng)爭(zhēng)中偏袒阿森納和其他從其所有者獲得巨額貸款的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手俱樂部。

據(jù)報(bào)道，在與英超聯(lián)賽的長(zhǎng)期法律爭(zhēng)斗的最新進(jìn)展中，曼城俱樂部對(duì)英超試圖修改被獨(dú)立仲裁庭宣布為非法和無效的關(guān)聯(lián)方贊助(APT)規(guī)則進(jìn)行了猛烈抨擊。

在上個(gè)月底向獨(dú)立仲裁庭提交的新索賠聲明中，曼城抱怨稱，阿森納、布萊頓、埃弗頓和萊斯特城獲得了不公平的優(yōu)勢(shì)。

曼城聲稱，這四家俱樂部的股東貸款——即所有者向俱樂部提供的資金，價(jià)值數(shù)億英鎊——并沒有像其他關(guān)聯(lián)方交易(如與俱樂部所有者相關(guān)公司的贊助協(xié)議)那樣被同等對(duì)待。

編者注：股東貸款是由俱樂部的股東借給俱樂部的資金，這是一種融資形式，是所有者向足球項(xiàng)目注入資金而不尋求股權(quán)回報(bào)的方式，通常，這些是長(zhǎng)期安排，往往不收取利息。

由奈杰爾-蒂爾爵士、戴森勛爵和克里斯托弗-瓦伊達(dá)-KC組成的仲裁庭得出結(jié)論，這些規(guī)則是“無效且不可執(zhí)行的”，曼城現(xiàn)在主張?jiān)谶@些問題完全解決之前，應(yīng)恢復(fù)到2021年前的規(guī)則。

他們?cè)?a href=/tag/348.html target=_blank class=infotextkey>最新的索賠中指出，英超在過去24小時(shí)內(nèi)已將其發(fā)送給其他19家俱樂部，稱修改后的規(guī)則仍然存在“針對(duì)”。曼城認(rèn)為，這些規(guī)則“未能滿足透明性、客觀性、精確性和比例性的要求……并可能扭曲競(jìng)爭(zhēng)”。

曼城索賠的關(guān)鍵在于，英超在最新法律敗訴后試圖改變關(guān)聯(lián)方交易規(guī)則是不公平的，因?yàn)樗鼈儗?duì)股東貸款的處理不同，并補(bǔ)充說，利用這種借貸形式的俱樂部從非法豁免中受益。

曼城在去年首次發(fā)起法律挑戰(zhàn)，此前兩項(xiàng)與阿布扎比相關(guān)的贊助協(xié)議被英超聯(lián)賽阻止。曼城指出，英超不應(yīng)更改已被宣布無效的規(guī)則，并且在對(duì)先前判決的回應(yīng)中過于倉促和草率。

此外，曼城還抨擊了給予俱樂部50天的寬限期以將股東貸款轉(zhuǎn)化為股本支出的做法，同時(shí)批評(píng)英超聲稱股東貸款不需要像其他關(guān)聯(lián)方交易那樣進(jìn)行公平市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估。

其他俱樂部的股東貸款有詳細(xì)的分析，曼城的觀點(diǎn)是，這給了他們?cè)谧袷赜涂沙掷m(xù)性規(guī)則方面的不公平優(yōu)勢(shì)。

曼城聲稱，阿森納在2022-23賽季從股東貸款中獲得了大約2.59億英鎊，布萊頓在2021-22賽季獲得了4.065億英鎊，埃弗頓在2022-23賽季獲得了4.5億英鎊，萊斯特城在2021-22賽季獲得了2.65億英鎊。

曼城表示，這種“差別待遇”意味著規(guī)則的改變“并沒有消除，反而是延續(xù)了仲裁庭先前發(fā)現(xiàn)的歧視性和扭曲性的待遇”。

俱樂部補(bǔ)充道：“這種對(duì)股東貸款的持續(xù)優(yōu)惠和歧視性待遇，其目的是和/或效果是扭曲會(huì)員俱樂部在受影響市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

曼城還指責(zé)英超在試圖追溯性評(píng)估這些股東貸款的自由市場(chǎng)價(jià)值時(shí)采用了“有缺陷且不充分的方法”，他們認(rèn)為應(yīng)該咨詢獨(dú)立專家，而不是像他們所稱的那樣，讓兩位兼職的、非執(zhí)行英超董事會(huì)成員“獨(dú)自執(zhí)行這一技術(shù)性和專業(yè)性任務(wù)”。

同一個(gè)仲裁庭將對(duì)曼城的最新挑戰(zhàn)作出裁決，英超可能被迫進(jìn)一步修改其財(cái)務(wù)規(guī)則，同時(shí)承擔(dān)更多的法律費(fèi)用，英超在被《泰晤士報(bào)》問及時(shí)拒絕置評(píng)。

這一問題與英超對(duì)曼城提出的130項(xiàng)涉嫌違反財(cái)務(wù)規(guī)定的指控是分開的，但可能進(jìn)一步削弱現(xiàn)有系統(tǒng)的穩(wěn)固性，阿布扎比擁有的俱樂部由同一團(tuán)隊(duì)的律師為這兩起案件辯護(hù)。

在仲裁庭首次裁決時(shí)，英超首席執(zhí)行官理查德-馬斯特斯堅(jiān)持認(rèn)為，通過對(duì)APT規(guī)則做少量修改可以解決問題。

曼城的總法律顧問西蒙-克里夫敦促聯(lián)盟在仲裁庭裁定所有規(guī)則，而不僅僅是部分規(guī)則無效之前，暫緩行動(dòng)，維拉也持相同觀點(diǎn)，今年二月，仲裁庭宣布所有規(guī)則“無效且不可執(zhí)行”。

英超仍然堅(jiān)持認(rèn)為，修改是“有效且可執(zhí)行的”，曼城不同意，并且表示：“這種無效性意味著修改本身也是無效的，因?yàn)樵诜缮喜豢赡苄薷哪切┍旧頍o效的規(guī)則。”